Two faced mathematical words<p>İkiyüzlü matematiksel kelimeler

Authors

  • Ali Delice Marmara University
  • Büşra Sür Milli Eğitim Bakanlığı & Marmara Üniversitesi

Keywords:

Mathematics, language, semantic difference, mathematical terms, information-processing approach, matematik, dil, anlamsal farklılık, matematiksel terimler, bilgi-işlem yaklaşımı

Abstract

Learning is a product of experiences and in the process of learning cognitive changes comes out at an individual. These changes, called as cognitive learning, are evaluated under the frame of learning hypothesis. One of the hypotheses of cognitive learning is the Information-Processing Approach which explains brain conditioning through comparing it with computer. It is possible to base information-processing on the language learning which a cognitive learning type is. In the teaching process of mathematics, which is a universal language, meaningful connections can be implemented with the casual speaking language. However; it is not always possible to connect mathematical concepts, definitions, symbols and signs with the normal life. There are some words meaning different in mathematics and life. An interview form was applied to 60 high-school students with the intention of understanding the meaning, concept and reality of these differences and by this application students’ concept signs were tried to be revealed. Besides; semi-structured interviews were examined to understand the ideas of students’ about the effect of differences on learning. Ideas were classified according to the reasons. As a conclusion, the result was that students don’t see mathematics language compatible with life and they see this lesson as a difficult lesson to be successful in.

 

Özet

Öğrenme,  yaşantıların ürünüdür ve öğrenme sonucunda bireyde bilişsel değişimler ortaya çıkmaktadır. Bilişsel öğrenme olarak adlandırılan budeğişimler, öğrenme kuramları çerçevesinde değerlendirilmektedir. Bilişsel öğrenme kuramlarından biri Bilgi-İşlemYaklaşımı’dır. Bir bilişsel öğrenme çeşidi olan dil öğretiminde bilgi-işlem yaklaşımını temel almak mümkündür. Evrensel bir dil olan matematiğin öğretiminde günlük konuşma dili ile anlamsal bağlar kurmak matematikte yer alan kavram, tanım, sembol ve simgelerin günlük hayatla bağlantısını kurmakla bir olmayabilir. Matematik anlamı ile günlük hayat anlamı farklılık gösteren kelimeler vardır. Bu farklılıkların matematik öğretim-öğrenim sürecindeki yansımalarını ortaya koymak amacıyla yapılan çalışmada 60 lise öğrencisine görüşme formu uygulanmış ve öğrencilerin kavram imgeleri ortaya çıkarılmaya çalışılmıştır. Ayrıca yarı yapılandırılmış görüşmeler yapılarak öğrencilerin anlamsal farklılıkların öğrenmeye etkisi hakkındaki görüşleri incelenmiştir. Bu haliyle çalışma nitel paradigmaya sahip durum çalışmasıdır. Yapılan görüşmeler örneklerle bağlantısına göre incelenerek nedenlerine göre analiz edilip gruplandırılmıştır. Öğrencilerin matematiği bir dil olarak göremeyip çok soyut ve günlük hayattan uzak buldukları, ancak yaygın algının aksine zorlanmalarına rağmen bir ders olarak sevdikleri sonucuna ulaşılmıştır.

Downloads

Download data is not yet available.

Metrics

Metrics Loading ...

Author Biographies

Ali Delice, Marmara University

Doç Dr., Marmara Üniversitesi, Atatürk Eğitim Fakültesi OFMAEB

Büşra Sür, Milli Eğitim Bakanlığı & Marmara Üniversitesi

MEB Matematik Öğretmeni

Marmara Üniversitesi, Tezli Yüksek Lisans Öğrencisi

References

Altun, M. (2006). Matematik Öğretiminde Gelişmeler. Uludağ Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, XIX(2), 223-238.

Altun, M. (2011). Liselerde Matematik Öğretimi. Bursa: Aktüel Alfa Akademi Yayıncılık.

Anderson, J. R. (1990). Cognitive Psychology and its implications (3rd edition). New York: Freeman.

Baki, A. (2008). Kuramdan Uygulamaya Matematik Eğitimi. Ankara: Harf Eğitim Yayıncılığı.

Bayır, E., & Köseoğlu, F. (2013). Sorgulayıcı- Araştırma Odaklı Mesleki Gelişim Çalıştayına Katılım Sonrası Kimya Öğretmen Adaylarının Öğretmen Rolüne İlişkin Anlayışlarının İncelenmesi. International Journal of New Trends in Arts, Sports & Science Education, 2(3).

Carpenter, P. A., Miyake, A., & Just, M. A. (1995). Language comprehension: Sentence and discourse processing. Carpenter, P. A., Miyake, A., & Just. M. A. (1995). LanguAnnual Review of Psychology(46), 91-120.

Celasun, K. (2011). Alan Bilgisi Öğrenimi. D. H. Schunk içinde, Öğrenme Teorileri: Eğitimsel Bir Bakışla (M. Şahin, Çev., s. 406-451). Ankara: Nobel Yayıncılık.

COAG. (2008). National Numeracy Review Report. Canberra: Commonwealth of Australia.

Cohen, L., Manion, L., & Morrison, K. (2007). Research Methods in Education: Sixth edition. New York: Routledge.

Collins, A., & Loftus, E. F. (1975). A spreading-activation theory of semantic processing. Physcological Review, 407-428.

Creswell, W. J. (2007). Educational Research: Planning, Conducting, and Evaluating Quantitative and Qualitative Research (3rd Edition).

Çepni, S. (2012). Araştırma ve Proje Çalışmalarına Giriş. Trabzon: Celepler Matbaa.

Delice, A. (2003). A Comparative Study of Students' Understanding of Trigonometry in the United Kingdom and the Turkısh Republic. Leeds: Yayımlanmamış Doktora Tezi.

Demir, M. Y. (2011). Bilişsel Bilgi İşlem Teorisi. D. H. SChunk içinde, Öğrenme Teorileri: Eğitimsel Bir Bakışla (M. Şahin, Çev., s. 130-182). Ankara: Nobel.

Demirel, Ö., Erdem, E., Koç, F., Köksal, N., & Şendoğdu, M. (2002). Beyin temelli Öğrenmenin Yabancı Dil Öğretiminde Yeri. M.Ü. Atatürk Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi(15), 123-136.

Gray, V. D. (2004). The Language oof Mathematics: A functional definition and the development of an instrument to messure teacher perceived self-efficacy. Oregon State University.

Keleş, E., & Çepni, S. (2006, Aralık). Beyin ve Öğrenme. Türk Fen Eğitimi Dergisi, 3(2), 66-82.

Massaro, D. W. (1975). Understanding Language: An Information-Processing Analysis of Speech Perception, Reading, and Psycholinguistics. New York: Academic Press.

Mayer, R. E. (1996). Learners as information processors: Legacies and limitations of educational physcology's second metaphor. Educational Phychologist, 151-161.

MEB. (2013). Öğretim Programları. Nisan 2014 tarihinde T.C Milli Eğitim Bakanlığı Talim Terbiye Kurulu Başkanlığı: http://ttkb.meb.gov.tr/www/ogretim-programlari/icerik/72 adresinden alınmıştır.

Ormrod, J. E. (1990). Human learning: theories, principles and educational applications. Columbus: Merril Publishing Company.

Öztürk, B. (1999). Öğrenme ve Öğretmede Dikkat. Milli Eğitim Dergisi(144).

Patton, M. Q. (1987). How to use qualtitative methods in evaluation. Newbury Park, CA: Sage.

Patton, M. Q. (1990). Qualitative evaluation and research methods (2nd ed.). Newbury: Sage Publication.

Schunk, D. H. (2011). Öğrenme Teorileri: Eğitimsel Bir Bakışla. (M. Ş. D., Çev.) Ankara: Nobel Yayıncılık.

Tay, B., & Yangın, B. (2008). 4. Sınıf Öğrencilerinin Sosyal Bilgiler Dersinde Sınıf Ortamında Kullandıkları Öğrenme Stratejileri. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi (KEFAD), 9(3), 73-88.

TDK. (2014). Türkçe Sözlük. Ankara: Türk Dil Kurumu.

Uzuner, Y. (1999). Niteliksel Araştırma Yaklaşımı. Eskişehir: Anadolu Üniversitesi Yayınları.

Yıldırım, A., & Şimşek, H. (2011). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık.

Downloads

Published

2015-03-12

How to Cite

Delice, A., & Sür, B. (2015). Two faced mathematical words&lt;p&gt;İkiyüzlü matematiksel kelimeler. Journal of Human Sciences, 12(1), 831–850. Retrieved from https://www.j-humansciences.com/ojs/index.php/IJHS/article/view/3114

Issue

Section

Education